2º Sistema económico de la Utopía

Os presento el segundo primero porque es el que originalmente forma parte de la utopía, mientras que el primero sería en caso de que se implantara en nuestros días. El primero es por tanto más complicado.

El 2º sistema está sujeto a una serie de requisitos:
-Avance de la tecnología: debe ser capaz de proporcionar todos los recursos necesarios y de reciclarlos en su totalidad.
-Cooperación ciudadana.

Es bastante simple.
Todo es gratuito. Pero es prestado y se devuelve cuando ya no se necesite, es decir, si lo necesitas hasta que te mueres te lo quedas hasta que te mueres, luego será devuelto para su utilización por parte de otra persona o su total reciclaje. Todo se adquiere en los supermercados. Incluso se puede encargar la fabricación de un objeto deseado, por ejemplo si quieres un objeto con un diseño determinado. Al fin y al cabo se podrá reciclar.

El sistema educativo dará la posibilidad de estudiar en la universidad una serie de carreras, la mayoría dedicadas al ocio. Luego habrían algunas dedicadas a la investigación, la enseñanza y la que sería la policía. Otras carreras podrían ser el mantenimiento de la fauna y la flora, etc...
El trabajo es obligatorio, las jornadas serán cortas. El trabajo es no remunerado ya que no tiene sentido cobrar si no necesitas dinero. El trabajo tiene como objetivo el bien de la sociedad.
Los hogares serán construidos en lugares habilitados para ellos y cuando una persona muere el hogar vuelve al estado y se le prestará a la persona o personas que la soliciten. El primero que la solicite la obtendrá o aquel cuyas necesidades como proximidad al trabajo le beneficien. No debería haber problemas ya que los hogares no serán muy distintos unos de otros y no se verá de la misma manera que en nuestros días o no se debería ver así.

En caso de que se necesite reparar algunas infraestructuras el Estado se ocupará de ello, no habrá problemas ya que los recursos serán ''ilimitados''.

Se hará una redistribución del territorio, para diferenciar de manera clara ciudad y espacio natural.
El avance tecnológico nos deberá permitir vivir en el espacio y/o en otros planetas.

Lo voy a dejar por ahora, espero que hayáis captado la idea.

Año nuevo, nuevo comienzo?

Todos sabemos que hay que empezar el año con propuestas y demás, cambiar cosas que están mal y resolver problemas.
Yo creo que no voy a resolver mi problema, cada día es peor, más bien cada noche ya que es cuando más soy consciente del problema. Sigo sin saber con quién hablar, a ver si en el próximo año mejoran las cosas.
Al menos tengo un deseo para el año que viene que no sé si se cumplirá y que para desgracia de mis padres es contrario al suyo; se trata de volver a Bélgica, principalmente para hacer mis estudios universitarios ahí. Me dicen que no es como me lo imagino, que al fin y al cabo solo he pasado ahí una breve fase de mi infancia, pero prefiero lo desconocido a lo que llevo conociendo los últimos 10, llegando a los 11, años.

Destino, explicación

Hoy os presentaré mi teoría sobre el destino y lo que le explico a las personas que creen que el destino ya está escrito, el problema es que muchas veces no me entienden pero creo haber encontrado un buen ejemplo para explicarme.
Bien. ¿Existe el destino? Diría que si. ¿Se puede cambiar? Diría que no. Sin embargo con mi explicación entenderéis que realmente no creo en el destino como se suele entender. Siempre y cuando entendáis la explicación. Por cierto, con esta teoría se podría explicar los Déjà vu, si se cree en ellos de manera supersticiosa y no científica.
Imaginaos dos líneas del tiempo, una el presente y la otra media hora antes del presente:
-------------------------------------------------------Presente
--------------------------------- Presente - 30 min.

Si yo estoy escribiendo esto en el presente, significa que el yo de hace media hora está destinado a escribirlo, por el simple hecho de que haya decidido escribirlo ahora. Eso significa que tú controlas tu vida. pero controlas el destino de tu yo hace media hora.

Pues bien, para el que cree en el destino, VIVIMOS EN LA SEGUNDA LINEA, es decir en la que va media hora atrasada con respecto al presente.
Espero que lo hayáis entendido.
Aclaro una cosa, la media hora es solo para poder ejemplificarlo, no es un número que signifique nada especial.

Filosofía, cosa de pareja

La filosofía es amor a la sabiduría y al igual que el amor en una pareja lo conveniente es que hayan dos personas que amen, con una diferencia: en una pareja se tienen que amar entre sí y en la filosofía tienen que amar la sabiduría aunque es conveniente que se caigan más o menos bien para evitar discusiones y peleas por desacuerdos; aunque esto no debería pasar si practicas la filosofía (me refiero a la parte de las discusiones y peleas, desacuerdos habrán y deben haber).
Una mente puede ser maravillosa pero tiene sus defectos y hay cosas que se le escapan o simplemente no se  ha planteado, dos mentes son mejor, abren la mente. Filosofar es una tarea reconfortante, por desgracia hoy en día lo que reconforta es encontrar alguien que filosofe. Al tema.
Un persona si filosofa solo puede cometer el error de convertirse en un dogmático de su propia creencia.
Tengo la suerte de tener a algunas personas, pocas, con las que puedo contar a la hora de filosofar. Respeto bastante su punto de vista aunque no se lo haga ver siempre. Principalmente porque uso un método que sin pretenderlo parece irritar a ciertas personas. Se basa en negar todo aquello que diga la otra persona con argumentos lógicos donde los haya, es un método muy útil y se estudia en primero de bachillerato, su nombre y demás, creo que era la negación y consistía en que cuantos más oposiciones pasaba más perfecta era. Por desgracia para la mayoría, parece ser que poseo cierto dominio de la lengua a la hora de discutir en el buen sentido de la palabra (intercambiar opiniones con argumentos) y por otro lado también parece ser que soy muy rápido pensando y bueno defendiendo mis teorías e ideas. Estas cualidades no me las atribuyo yo, sino aquellas personas con las que hablo, discuto (también en el mal sentido) y filosofo.
Cierto es, que a veces no quiero insistir, sobre todo no con aquellas personas que parecen ser dogmáticas o no aceptan o ni siquiera se paran a pensar y reflexionar lo que digo a pesar de que yo si lo haga.
Hay que evitar el dogmatismo.
Por otro lado los tríos tampoco son muy aconsejables desde mi punto de vista, es muy dificil que haya un 33% de participación por parte de cada individuo, a pesar de que la participación también puede ser mental, si no puedes luego exponer tus conclusiones no es muy eficaz.
En el caso del duo o la pareja es mucho más sencillo y cómodo. Os lo aconsejo.
Le doy las gracias a aquellas personas con cuya opinión puedo contar, sin ellos mi filosofía y yo seríamos más dogmáticos de lo que somos, que tampoco es que lo seamos, espero.

Problemas

Existen varias clases de problemas pero solemos clasificarlos de menor a mayor importancia de la siguiente manera: problemas y PROBLEMAS.
Pues los problemas con mayúsculas son aquellos que realmente pueden cambiar tu vida, pero de una forma muy radical. Es dificil encontrar un método de clasificación ya que es algo subjetivo, tus problemas suelen ser más importantes que la de los demás salvo que sean mucho más graves, por suerte contamos con un método de clasificación que no deja lugar para dudas, el anteriormente nombrado (problemas y PROBLEMAS).
¿Qué ocurre cuando te encuentras con un problema con mayúsculas?¿Qué haces?¿A quién acudes?¿Cómo lo aceptas?¿Cómo te enfrentas a él?¿Cómo lo resuelves?
Normalmente cuando tienes un problema con mayúsculas buscan información sobre el problema si eso es posible, si conoces a alguien que ha pasado por algo parecido le pides consejo, aceptas tener el problema porque sino no puedes resolverlo y te quedas estancado, y con todo lo anterior intentas solucionarlo o acudiendo si es necesario a ''expertos''. Y para desahogarte hablas con un/a amig@/familiar en el/la que confíes y que te de apoyo moral.
¿Qué ocurre cuando muchas de las opciones anteriormente nombrados no están a tu alcance, el problema no te lo ''permite'' o tu posición geográfica no te ayuda?
¿Por qué cuento todo esto? Obvio. Porque he tenido un problema aunque no sé donde clasificarlo. Lo que sí sé es que a pesar de que ahora no me afecte tanto y he consiguedo una solución temporal, de manera habitual vuelve a atacarme y puede que no la elección que haga sea la equivocada o sea tarde.
Me explicaré un poco mejor: el problema que he tenido y tengo cuando me dí cuenta de que lo tuve borró de un plumazo todos mis planes de futuro, al menos así lo hacía una de las soluciones, la cuál he rechazado por razones obvias. No conozco a nadie que tenga o pueda tener o haber tenido un dilema parecido y aunque lo tuvieran dudo que lo llegara a saber en algún momento pero sinceramente, es aterrador cuando todo tu futuro desaparece y no puedes verte a ti mismo en él.
Seguí el primer paso y busqué información y la encontré. También acepté el problema. Lo que no hice y todavía no he hecho es hablar con una persona sobre el tema. Enfrentarme lo he intentado digamos que el problema es esquivo. Y como he explicado antes solo le he dado una solución temporal, intercambiando mi lugar por el del problema.

Individualización global o Globalización individual

La globalización es un proceso económico, tecnológico, social y cultural a gran escala, que consiste en la creciente comunicación e interdependencia entre los distintos países del mundo unificando sus mercados, sociedades y culturas, a través de una serie de transformaciones sociales, económicas y políticas que les dan un carácter global.

Creo que podríamos intentar algo distinto, algo más difícil, pero que a la larga podría beneficiarnos a todos o al menos a la mayoría. El problema es que existen muchos inconvenientes al sistema mundial que tengo en mente y le faltan algunos retoques, pero creo que para un futuro no demasiado lejano, podría ser productivo.
Requisitos:
-Eliminación de naciones, países, estados, etc... No debe haber ninguna autoridad fuera del ámbito personal, salvo la autoridad máxima.
-La participación de la mayoría (a poder ser de todos) los ciudadanos. Esto se puede lograr con el paso del tiempo.
-La elaboración de unas leyes globales ya que se basa en que el mundo sea algo parecido a un estado único. Estas leyes deberán ser simples, no demasiado complicadas y comprensibles, es decir, se usará un lenguaje que debería entender todo el mundo. Leyes que no tengan fallos o a los que se le pueda buscar alguna pata más o menos.
-La no tolerancia deberá ser obligatoria en muchos aspectos. Un claro ejemplo de lo que no se tolerará es la juventud de hoy en día y no solo la juventud. Las personas que no colaboren en la búsqueda de un mundo mejor o al menos un mundo pacífico serán expulsados de la sociedad. Las consecuencias no están aún claras, pero serán severas. No se pondrá en riesgo el estado ideal.
-Un aspecto importante de la nueva sociedad será la igualdad entre todos los individuos. El respeto reside en los actos de una persona no en su ser. Esto quiere decir que si alguien merece más respeto que otra es porque la conocemos o al menos estamos seguros de lo que ha hecho. Por lo tanto, a todos los desconocidos se les tratará por igual a menos que se tenga un interés en una persona siempre y cuando las consecuencias sean un trato mejor, nunca peor. Las personas que quieran pueden ser más consideradas de lo necesario, pero no es obligatorio. Lo que si es obligatorio es un trato amable.
-El poder judicial estará en manos de los policías. Sin embargo, los culpabilidad de un crimen o la no colaboración será decidido por individuos de la sociedad. (El modelo de tribunal americano que sale en las películas, con la diferencia de que el juez será algo parecido a un policía). La organización de la que forman parte los policías sería como el estado global, es la única identidad de poder, se podría decir que tienen los tres poderes, pero esto no es del todo cierto ya que las leyes no debería cambiarse y deberían estar lo suficientemente elaboradas para que no hagan falta nuevas. Intentaré más adelante poner un modelo de cómo deberían ser estas leyes.
# Existe la posibilidad de que en el futuro los robots y los ordenadores hagan la mayoría del trabajo y de que no haya empleo suficiente para las personas, en ese caso se pondría en marcha una reforma del estado consiste en compartir todos los bienes, la intención es que para entonces los recursos sean suficientes, es decir, que se puedan producir todos los necesarios por métodos como la dúplicación o simplemente que las plantas crezcan a un ritmo muy acelerado. En ese nuevo estado las personas se dedicarían sobre todo a trabajar en el sector del ocio y la investigación.
-El individuo deberá cumplir unos requisitos mínimos, no demasiado exigentes y para su beneficio propio. La ya mencionada participación. El cuidado de su cuerpo, es decir, evitar la obesidad. Tener cierta cultura o conocimientos.

Voy a dejarlo por ahora, seguiré en la siguiente entrada, espero que os hagáis una idea de adonde voy. Intentaré explicar los dos modelos económicos en la siguiente entrada. Uno, para un futuro en el que los ordenadores y robots no ocupen demasiados puestos de trabajo, y otro en el que si sea así.

Subculturas

Es el término más correcto para definir las tribus urbanas o grupos sociales y creo que son un problema. Las personas que forman parte de la tribu Punk, Gótica, Emo o Cani en si no son o deberían ser un problema, si lo son debería ser por la personalidad de cada individuo y no por el grupo entero. El problema viene cuando los agrupamos, es decir, los GENERALIZAMOS. No me considero de ningún grupo social por varias razones, a pesar de que A VECES vista una ropa perteneciente a un grupo social, pero la más importante es que estoy en contra de la existencia de grupos sociales. La posibilidad de agrupar algo lo hace más débil hacia los demás. Esto se puede aplicar, incluso a los países. Supongamos que no existen los países en Europa y los Estados Unidos tienen un problema con un propietario de lo que podría ser Francia de una petrolera. Pues podríamos evitar una invasión de lo que podría ser Francia y la muerte de civiles solo porque una persona desafíe los intereses de los EEUU.
Toda generalización y agrupación de individuos a nivel social es malo. La gran pregunta es como empezó la agrupación en clases sociales. Tengo una ligera sospecha que el primer grupo social creado y aún vigente hoy fue y es el de las mujeres o de los hombres y como consecuencia necesaria la de los hombres y la de las mujeres. Es lógico clasificar a los hombres y a las mujeres BIOLÓGICAMENTE, NO SOCIALMENTE.
Algunas frases que han surgido como consecuencia de la agrupación de individuos son:
Putos emos de mierda. Asquerosos pijos de mierda. Todos los hombres son iguales. Todos los chinos son iguales. Y podríamos seguir hasta el infinito.
Mi propuesta: tratar a las personas como individuos aislados y a todo desconocido por igual ya sea hombre, mujer, anciano, bebé, adolescente, vista con ropa distinta, etc...
El respeto reside en los actos de una persona no en su ser.
 (con ser me refiero a lo que representa esa persona, si es biológicamente mujer, vista con ropa gótica, tenga 17 años, etc...)
El idioma como no, no siempre nos ayuda, he ahí una ventaja del inglés, muchas palabras son neutras, especialmente los adjetivos.

Odio irracional

Antes de nada, informo al lector de que personalmente no me considero como parte de ningún grupo social ni tampoco soy fan de Justin Bieber, así como tampoco soy gay. Y os preguntaréis por que hago estas aclaraciones, ahora os lo explico.
Viajando por la famosa página Youtube (llutuve para la mayoría de personas), uno encuentra vídeos musicales que agradan mucho, pero los comentarios de esos vídeos suelen ser algo menos agradables.
Y los dos temas que trato ahora son Justin Bieber y ser gay. Para mi desgracia y para la de muchos otros en los comentarios de vídeos musicales de estilos Punk, Rock, Metal y sus derivados se leen cosas como: ''El que ha votado en contra es gay'' o ''Esto es música y no lo que hace el mierda del Justin ese''; os aseguro que suelen ser mucho peores, con más insultos y más faltas de ortografía y en muchos idiomas, pero los que más se ven son en inglés y en español, por básicamente dos razones, los hispanohablantes no saben inglés (con hispanohablantes me refiero a personas de España y muchos países latinoamericanos) y los que si saben inglés lo escriben en inglés. He aquí mi pregunta: ¿qué les ha hecho Justin salvo existir y dar su opinión igual que la damos nosotros para justificar insultarle? y ¿Acaso les han hecho algo a ellos las personas homosexuales o pueden asegurar que a los homosexuales no les gusta ese tipo de música?. No se ha de generalizar, pero he visto muchos comentarios de ese tipo, demasiados para mi gusto.
En cuanto a los grupos sociales, aquí hago referencia a los Emos, que aparecieron en la entrada anterior.
Comentarios despectivos acerca de este grupo social he escuchado muchos por la calle y de conocidos y tampoco entiendo el desprecio y odio que parecen sentir ante las personas que se consideran o se podrían incluir en este grupo. Tengo mis teorías sobre el inicio o la razón de que exista esta tribu urbana y me parece que muchas personas que no deberían estar en este grupo se han incluido en él mostrando una fachada para poder seguir una moda.
¿Por qué insultamos a personas que no conocemos y que no nos han hecho nada?
Creo que gran parte de la culpa está en la creación de grupos sociales. Y creo que debería explicar esto en la siguiente entrada que va a ser ahora, porque sino no sé cuando podré volver a publicar.